http://www.nc.ee/?id=11&tekst=222553838
Riigikohtu 05.12.2012 lahend nr 3-3-1-25-12
Viited õigusaktidele:
Asjaolud
Maksu- ja Tolliamet tuvastas, et kaebajale saadetud pudelid olid piisavalt sarnased kolmanda isiku kasuks registreeritud tööstusdisainilahendusega, äratamaks põhjendatud kahtlust intellektuaalse omandi rikkumises. Eelnevast tulenevalt pidas Maksu- ja Tolliamet pudelid kinni, misjärel esitas kaebaja kaebuse, paludes teha Maksu- ja Tolliametile ettekirjutus kauba vabastamiseks. Halduskohus tegi Maksu- ja Tolliametile ettekirjutuse kauba vabastamise otsustamiseks. Ringkonnakohus jättis Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuse rahuldamata, misjärel esitas Maksu- ja Tolliamet kassatsioonkaebuse Riigikohtusse.
Kohtu seisukoht
Tolliseaduse § 45 annab tollile pädevuse otsustada kauba hõivamise ja hävitamise üle. Seepärast võib uurimispõhimõttest tulenevalt väita, et sellega kaasneb ka õigus tuvastada nimetatud otsuse tegemiseks vajalikud asjaolud, sh ka see, kas tegemist on piraatkaubaga. Tollil on iseenesest olemas võimalused intellektuaalomandi õiguse rikkumise tuvastamiseks haldusmenetluses. Kolleegiumil tekkis siiski kahtlus, kas selline tõlgendus on kooskõlas Nõukogu 22. juuli 2003. a määrusega (EÜ) nr 1383/2003 teatavate intellektuaalomandi õiguste rikkumises kahtlustatavate kaupade suhtes võetava tollimeetme ja kõnealuseid õigusi rikkuvaks tunnistatud kaupade suhtes võetavate meetmete kohta. Kolleegiumi hinnangul ei võimalda viidatud määrus teha kindlat järeldust, kas riigisisese õigusega on lubatud anda intellektuaalomandi õiguse rikkumise tuvastamise pädevus tollile ning kas tollil peab määruse eesmärkide tõhusaks järgimiseks olema õigus algatada intellektuaalomandi õiguse rikkumise kindlakstegemise menetlus.
Kolleegium otsustas küsida määruse nr 1383/2003 tõlgendamise küsimuses eelotsustust Euroopa Kohtult.
