Järgnevalt selgitame põhjalikumalt kaasuse asjaolusid ja kohtute seisukohti, samuti seda, milline tähendus on sel kohtulahendil edaspidise praktika kujundamisel.
Maakohus ringkonnakohuga risti vastupidisel seisukohal
Pooled vaidlesid asjas selle üle, kas ja kelle vahel sõlmiti parkimisleping ning kas parkimise eest tasumata jätmise korral on sõiduki teisaldamine ja kinnipidamine kohane meede.
Hagejaks olnud OK Incure OÜ taotles Harju maakohtule esitatud hagis kostjaks olnud Europargilt talle kuuluva sõiduki väljanõudmist, kuna hageja hinnangul oli parkimiskorraldaja valdus ebaseaduslik ja õiguslikult motiveerimata.
Europark hagi ei tunnistanud, leides, et hagejale kuuluv sõiduk on teisaldatud õiguspäraselt. Parkimiskorraldaja märkis, et ta esitas parkimisala juures avaldatud parkimistingimustega pakkumuse parkimislepingu sõlmimiseks ja sõiduki parkimisega hageja nõustus sellega. Seega sõlmisid pooled parkimislepingu, milles lepiti muu hulgas kokku parkimistingimuste rikkumise puhuks leppetrahvi kohaldamise. Samuti on kostjal lepingu järgi parkimislepingu rikkumisel õigus sõiduk teisaldada ning teisaldamisega seotud kulud jäävad sellisel juhul sõiduki kasutaja kanda.
Konkreetsest riigikohtu lahendist saate pikemalt lugeda varsti ilmuvast ajakirjast Raamatupidamisuudised nr 3, 2016.
