See tähendab, et taotletud hagi tagamise abinõu peab kuuluma hagi esemeks oleva vaidlusaluse õigussuhte esialgse reguleerimise alla.
Kolleegium selgitas hagi tagamise tühistamise kontekstis, et hagiavalduse sooritusnõuded ja maakohtu otsuse resolutsioon nende nõuete osas ei ole täidetav ega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 5 teise lausega. Sooritusnõue peab olema selline, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust ka täita, st haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile.
Hagi rahuldades peab kohus suutma piiritleda, millistest rikkumistest peab kostja edaspidi hoiduma. Kolleegium leidis, et hageja sooritusnõuded ei olnud esitatud kujul õiguslikult perspektiivikad, mistõttu ei ole hagi tagamine TsMS § 381 lg-st 2 tulenevalt lubatud.
Samuti kordas Riigikohus varasemat seisukohta, et kui hageja esitab avalduse õiguslikult perspektiivitute haginõuete tagamiseks, ei ole tegu hagi tagamise avalduse puudusega, mille tõttu peab kohus määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, vaid hagi tagamise avaldus tuleb jätta rahuldamata.
Määruse annotatsioonid koos märksõnadega on leitavad siit.
