Ringkonnakohus tühistas varasema esimese astme kohtu otsuse ja tegi tühistatud osas uue lahendi, millega jättis OÜ Autorollo pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki nõuded Siim Roode, Keit Pentus-Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu rahuldamata.
Ringkonnakohus tühistas maakohtu 2014. aasta 27. juuni otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki esimese nõude hagi Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu ning millega maakohus mõistis Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt hageja kasuks solidaarselt välja 120 052,41 eurot ning viivise.
Ühtlasi muutus tühiseks maakohtu lahend, millega see rahuldas OÜ Autorollo pankrotihaldurite neljanda nõude - OÜ Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude - ja mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt hageja kasuks solidaarselt välja 17 954,75 eurot ja viivise.
Ringkonnakohus tühistas ka varasema lahendi, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo pankrotihaldurite viienda nõude - OÜ Autorollo vara kõrvaldamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude – ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 6135,52 eurot ja viivise.
Ringkonnakohus arutas kaasust juba teist korda, sest riigikohus saatis aprilli keskel Autorollo tsiviilasja osaliselt tagasi uueks arutamiseks Tallinna ringkonnakohtusse. Riigikohus jättis osa hageja nõudeid kostjate vastu rahuldamata, kuna nõude aluseks esitatud asjaolud jäid maa- ja ringkonnakohtus osaliselt tõendamata. Ülejäänud nõuete osas tühistas riigikohus ringkonnakohtu otsuse materiaalõiguse vale tõlgendamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saatis asja uueks arutamiseks Tallinna ringkonnakohtule.
Riigikohus menetles OÜ Autorollo pankrotihaldurite hagi Rain Rosimannuse, Keit Pentus-Rosimannuse, Autorollot nõustanud advokaadi Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ, endise ärinimega MAQS Law Firm Advokaadibüroo, ning Siim Roode 100-protsendilise kontrolli all olnud Osaühingu Roode & Partnerid vastu. Kokku esitasid pankrotihaldurid kostjate vastu viis nõuet. Esimene neist oli seotud OÜ AutoHills asutamisega ja Autorollo vara sellele üleandmisega, teine kassaraha väidetava kadumisega, kolmas pankrotimenetluse väidetava blokeerimisega, neljas Autorollo võlgnike võlgade Autorollo asemel kolmandatele isikutele tasumisega ja viies Autorollo vara ehk auto, haagiste, sülearvuti ja kontoritarvikute väidetava kõrvaletoimetamisega.
Riigikohus jättis pankrotihaldurite teise ja kolmanda nõude tervikuna kõigi kostjate vastu rahuldamata. Samuti jäid hageja neljas ja viies nõue Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täielikult rahuldamata ja Siim Roode ning NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt rahuldamata. Riigikohus nõustus selles osas Tallinna ringkonnakohtuga, leides, et olulised asjaolud olid tuvastatud ja menetlusõiguse norme ei ole rikutud. Kuna kostja Osaühing Roode & Partnerid kustutati 17. septembril 2015 äriregistrist ja sellel ei olnud õigusjärglasi, siis lõpetas riigikohus asja menetluse Osaühingu Roode & Partnerid vastu esitatud nõuete osas.
Riigikohus tühistas Tallinna ringkonnakohtu otsuse esimese ja osaliselt ka neljanda ning viienda nõude osas ning saatis asja selles osas uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohus leidis, et maa- ja ringkonnakohus jätsid kindlaks tegemata hageja nõuete rahuldamise eeldused, rikkudes sellega materiaalõiguse ja kohtumenetlusõiguse norme. Asja uuel läbivaatamisel pidigi ringkonnakohus uuesti hindama, kas on alust rahuldada hageja esimene nõue Rain Rosimannuse, Keit Pentus-Rosimannuse, NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Siim Roode vastu ning kas on alust rahuldada hageja neljas ja viies nõue veel vaidluse all olevas osas NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Siim Roode vastu.
Enne aprillikuist riigikohtu lahendit tuli kaasuses lahend mullu juuni lõpus, kui Tallinna ringkonnakohus pööras osa transpordifirma Autorollo pankrotinõudest ka välisminister Keit Pentus-Rosimannuse vastu. Tallinna ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, millega Autorollo nõue tütarfirma asutamisega tekitatud kahju osas jäeti Keit Pentus-Rosimannus vastu rahuldamata ja vähendati kahjuhüvitist 43 765, 26 euro võrra.
Pankrotistunud Autorollo ühe võlausaldaja Teet Järvekülje sõnul oli Tallinna ringkonnakohtu reedene otsus võlausaldajatele suureks pettumuseks. "Ebaõigustunne närib. Eesti õigussüsteemi osas on ikka suur küsimärk," ütles Järvekülg BNS-ile.
Järvekülje sõnul ei hellita ta enam suuri lootusi, et reedene otsus võib riigikohtus veel muudetud saada. "Kui kohtud ei näe seda, mida võlausaldajad näevad, siis pole midagi oodata," ütles ta ja tõdes, et kuigi ta ei ole Autorollo pikka kohtukaasust läbi teinud raha pärast, on kogu juhtum läinud talle maksma paarsada tuhat eurot.
Keit Pentus-Rosimannus märkis, et lõpuks on õigus tema poolel. "Neli aastat tagasi alanud ebaõiglane nõiajaht sai kohtus lahenduse. Võitsin. Kohus jättis ka viimase minu vastu esitatud alusetu rahanõudmise rahuldamata," ütles Pentus-Rosimannus. "Tõde oli minu poolt kogu aeg, nüüd on ka õigus," lisas reformierakondlane.
Autorollo pankrotihaldurit Martin Kruppi valdasid aga vastupidised emotsioonid. Krupp tõdes, et praegu on ta tutvunud vaid kohtulahendi resolutiivosaga ning ees seisab lahendi põhjalik analüüs. "Edasikaebamise või sellest loobumise otsustame lähinädalatel," ütles Krupp BNS-ile.
