13.04.2017 Neljapäev

Lähenevast pankrotist vaikida ei tohi!

Mõlemat esmapilgul täiesti erinevat Riigikohtu otsust ühendab üks asi: nii esimeses kui ka teises asjas vaidluse põhjuseks on vajaliku teabe mitteesitamine.

Martina Proosa, jurist
Martina Proosa, jurist

Teavitamiskohustuse mittetäitmine

Kohtuasjas nr 3-2-1-160-16 tegi Riigikohus 22. veebruaril 2017 otsuse, milles selgitas vastutustundliku laenamise põhimõtet olukorras, kus üks käendajatest on laenusaaja osanik ja juhatuse liige. 

Pank nõudis kahelt laenulepingu käendajalt osaühinguga sõlmitud laenulepingu järgse laenu tagastamist ja viivise tasumist. Laenuleping, mida käendasid füüsilised isikud, oli sõlmitud varasemate laenulepingute refinantseerimiseks.

Kohtus oli peamiseks küsimuseks, kas pank on rikkunud võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 14 lõikest 2 tulenevat teavitamiskohustust. VÕS-i § 14 lg 2 esimese lause kohaselt peab lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav isik teisele poolele teatama kõigist asjaoludest, mille vastu teisel poolel on lepingu eesmärki arvestades äratuntav oluline huvi. Sama sätte teise lause järgi ei pea teatama neist asjaoludest, mille teatamist teine pool ei saa mõistlikult oodata.

Sellest ja teisest osaühingu pankrotiavalduse mitteesitamisega seotud kohtuotsusest saate lugeda värskes ajakirjas Raamatupidamisuudised nr 2, 2017. Kui te ei ole veel jõudnud tellida ajakirja Raamatupidamisuudised 2017, saate seda teha SIIT.

Küsi nõu!

  Esita küsimus

Saada vihje

Hea lugeja, meie eesmärk on teha just sellist ajakirja, nagu sulle meeldib. Pane kirja soovitud teemad ning dokumendivormid, mida tahaksid siit leida. Tehkem koostööd!
430824810 430800019636154 7356040320163199917 n255